西方真正低估的，是中国科技体系的长期战略韧性

---

作者：巫国俊（Boo Kok Chuon）

一、从一次创业经历，看懂“命脉”二字

2010年，我创办御泉控股。许多旧识都知道，御泉最初的核心业务其实是印刷业。

创业初期，我们采用的是典型的印刷中介商（Print Broker）模式：以中介商身份接单，将生产外包给海外工厂，进口回新加坡后再赚取差价。这种模式轻资产、高周转，钱来得快，看起来无比顺畅。

但当年父亲常提醒我两件事：

第一，必须尽快建立自己的生产能力；
第二，必须同时维持多家供应商合作，绝不能把鸡蛋放在一个篮子里。

年轻气盛时，我并不完全理解父亲的忧虑。彼时合作关系稳定、供应顺畅，我甚至觉得老人家有些“杞人忧天”。

直到后来商海沉浮，我才真正明白：

父亲担忧的，从来不是风平浪静时能不能合作，而是在惊涛骇浪来临时，别人是否能够一键切断你的命脉。

2013年，我们曾尝试投资建立自己的生产线，但受限于技术人才短缺，加之传统印刷业逐渐受到数字营销冲击，最终在2015年选择破釜沉舟，将业务核心全面转向专业服务领域。

这段亲身经历过的产业依赖与转型阵痛，让我今天在审视中美AI与半导体博弈时，多了一层切肤的体感：

为什么“自主能力”对于一个庞大的体系而言，从来不是关于“效率”的选择题，而是关于“生存”的必答题。

---

二、西方看到的是“静态差距”，中国看到的是“动态命脉”

当前西方对中国AI与半导体发展的分析，大多仍停留在一种典型的“静态工业逻辑”之中。

他们拆解的是：

• 台积电的先进制程；
• ASML的EUV光刻机；
• 英伟达GPU的算力优势；
• 以及中国在高端晶圆制造上的现实限制。

这些差距当然真实存在，无需回避。

在高端EDA工具、先进制程生态以及顶级设备领域，中国与全球最先进水平之间，依然存在明显距离。

但真正具备战略价值的观察点，并不是：

“中国今天还差多少。”

而是：

“在长期极限高压封锁下，中国科技体系将如何发生深层重构。”

真正高层次的战略竞争，从来不是比较某一个静止时间点上的领先幅度。

而是比较：

谁在窒息级别的压力下，依然具备持续重构自身体系的能力。

---

三、“良贾深藏若虚”：中华战略中的藏锋逻辑

《史记》有云：

“良贾深藏若虚。”

《鬼谷子》则讲：

“捭之者，开也；阖之者，闭也。”

在中华传统战略思想中，信息本身，就是极其核心的战略资源。

什么时候“捭”；
什么时候“阖”；
展示到什么程度；
隐藏到什么深度；

这背后都有着极其严密的政治与商业逻辑。

这种差异，其实也部分体现在中西方科技企业截然不同的资本结构与信息披露文化之中。

2015年御泉控股转型后，我曾参与美国资本市场IPO项目管理工作。其中一个很深刻的体会是：

西方大型科技企业，尤其是上市公司，长期处于高度透明的资本市场环境之下。

季度财报；
监管披露；
投资者关系；
分析师预期；

这些机制决定了，大量企业战略、研发方向与资源配置，必须持续向市场开放。

某种程度上，这种制度强化了西方科技体系的资本效率与创新活力，却也天然压缩了“阖”的空间。

相比之下，中国部分战略科技项目，尤其涉及国家资源协调与长期投入的领域，其信息披露节奏往往更加克制。

这并不意味着哪一种体系绝对更优。

但它意味着：

不同制度结构，本身就会塑造不同的战略表达方式。

西方部分分析框架最大的盲区，在于容易陷入一种经验主义惯性：

“看不见，就代表不存在。”

但过去数十年的中国产业发展史，已经无数次呈现出相似轨迹。

从高铁到新能源汽车；
从民用无人机到移动支付；

这些产业在早期几乎无一例外都曾被视为缺乏核心原创能力的“追赶者”。

然而，一旦其内部完成关键节点突破，其产业化与规模化扩张速度往往会迅速提升。

这极其符合《孙子兵法》中：

“攻其不备，出其不意。”

真正高层次的战略，并非总是在对手最强的正面战场硬碰硬。

而是在长期“阖”的过程中蓄势，并在关键节点完成突然的“捭”。

---

四、DeepSeek的真正信号：从“算力阵地战”到“工程运动战”

许多西方分析师至今仍在用“线性算力逻辑”丈量AI竞争。

他们默认：

更多GPU；
更大参数；
更高资本消耗；

就等于更强AI。

因此，在美国持续限制高端GPU出口后，外界普遍认为中国AI模型终将因算力受限而逐渐失去竞争力。

然而，DeepSeek的出现，打破的恰恰是这种“烧卡竞赛”逻辑。

它所展现出的，是另一种完全不同的演进路径：

• Mixture-of-Experts（MoE）架构的深度运用；
• 参数选择性激活；
• 推理阶段优化；
• 更高资源利用率；
• 工程层面的极限成本压缩。

据部分公开技术分析，DeepSeek在处理特定复杂任务时，仅需激活整体模型中相对较小比例的参数，便能够在特定场景下维持接近大型密集模型的效果。

这意味着，它真正追求的，并不是单纯堆叠算力规模。

而是在有限资源条件下，将单位算力效率压榨至极限。

这是一种非常典型的“避实击虚”。

当正面强攻的成本因制裁而被推至极高时，中国部分企业会迅速调整路径，通过工程创新与体系优化，从侧翼寻找突破口。

当然，客观而言，这并不意味着中国在AI领域已经全面超越OpenAI或Google。

美国在基础算力生态、原创底层架构以及顶级芯片源头上，依然占据明显优势。

但DeepSeek真正释放出的战略信号在于：

即使在高端GPU严重受限的环境下，中国部分AI企业依然能够通过体系优化与工程重构，持续压缩差距。

而这，才是真正值得西方科技界重视的地方。

---

五、制裁的反向催化：退路被切断后的“背水一战”

回顾历史，全球化繁荣时期的中国科技企业，并非完全没有能力发展自主底层体系。

只是当时的商业逻辑决定了：

可以买ASML；
可以买英伟达；
可以买EDA工具；
可以买全球供应链；

“直接购买”，远比“自主重构”更符合资本效率。

然而，当关键技术被彻底武器化后，整个逻辑便开始发生根本变化。

因为此时决定生死的，已经不再只是成本效率。

而是：

“关键时刻，别人是否能够切断你的命脉。”

而这，也正是为什么制裁本身，可能正在产生一种施压者始料未及的反向效果。

它正在亲手切断中国科技企业最后的退路，并迫使整个科技生态进入真正意义上的：

“背水一战”。

历史上，中国科技体系最值得关注的地方，从来不只是顺风时期的高速扩张。

而是在遭遇极限施压后，依然能够完成内部重构，并在长期积累后形成新的战略跃迁。

---

结语

西方真正低估的，从来不只是中国今天能够制造多少纳米的芯片，或者训练出多少参数的模型。

他们真正尚未充分理解的，是中国科技体系在高压环境下所逐渐形成的长期战略韧性。

真正的博弈，从来不只是看谁在顺风时期跑得最快。

而是看谁在风暴降临后，依然能够持续重构自身体系，并在高压环境中完成下一轮演化。